¡Eeessstudiantes!... En búsqueda de la irreverencia perdida

El Universal
16/10/2009

Ya es un hecho registrado en la historia contemporánea de Venezuela, que el día en que ocurrió la nefasta clausura de la señal abierta de RCTV, apareció en la arena política del país un nuevo actor que vendría a ponerse a la vanguardia de una lucha que, por desigual y dura, lucía cuesta arriba para las fuerzas democráticas de nuestra maltrecha sociedad. Ese actor fue el movimiento estudiantil y su irrupción en el escenario significó sin duda un nuevo aliento en medio de la frustración e impotencia de la mayoría de los venezolanos.

A los pocos días se hicieron visibles los líderes de este movimiento, y dentro de ellos, dos jóvenes de la UCAB y dos de la UCV destacaron de manera especial. El movimiento se identificó con una mano blanca, símbolo de su pureza e independencia, y durante varios días protagonizó sucesivos episodios de patriotismo y dignidad. Las calles de Caracas y de muchas ciudades del interior se cubrieron de miles de estudiantes gritando y luchando por la LIBERTAD.

No obstante, con el pasar de los días, ya con varias decenas de ellos detenidos y con las fuerzas de seguridad del régimen casi dedicadas exclusivamente a hostigarlos, los estudiantes comenzaron a adoptar una actitud distinta, a pesar de que gozaban del apoyo casi unánime de la población. No sacaban las marchas si no tenían permiso expreso de las autoridades, limitaban el recorrido a lo que éstas le imponían, aceptaban caminar por las aceras si les prohibían ocupar la calle, etc. Con esto, la rebeldía inicial se fue perdiendo, el movimiento irremediablemente se resquebrajó y comenzaron a surgir tendencias internas que mantenían posiciones diferentes sobre cómo enfrentarse a lo que todos entendemos como un régimen autoritario y represor.

Pero el problema no quedó allí. El influjo de los partidos "grandes" de la oposición se hizo notorio y pronto tres de los cuatro líderes estudiantiles más importantes pasaron a engrosar las filas de uno de ellos, y más tarde el que faltaba entró en otro, aunque al menos esperó a graduarse para preservar su aparente independencia política frente a sus compañeros. Con esos pasos, el movimiento estudiantil se resintió aún más, porque entonces las manos dejaron de ser blancas en su sentido original, y comenzaron a pelearse por ser de diversos colores partidistas.

Dejamos claro que quien esto escribe pertenece a un partido político y reivindica el derecho de cualquier persona a militar en una organización, pero sin duda el paso que dieron estos jóvenes a destiempo ayudó a desnaturalizar de manera sensible la fuerza independiente que representaba el movimiento estudiantil, y con ella la irreverencia que debe caracterizarlo, ya que empezaron a transitar la agenda de las organizaciones que los captaron y no la suya propia.

De allí en adelante fue notorio que hubo un bajón en el ímpetu. El movimiento se dividió ya de manera irreversible y la consecuencia fue que durante casi un año perdió su liderazgo activo en la lucha por la democracia. Tan sólo la resistencia a la Ley de Educación hizo sentir de nuevo a los estudiantes como antes, aunque todavía sin la misma fuerza de 2007. Nuevas voces, como las de Marco Aurelio Quiñones, Manuela Bolívar , David Smolansky, Juan Andrés Mejías y Eduardo Massieu, entre otros, se hicieron sentir el último año, y dieron a entender que un nuevo elenco había tomado ya la primera fila. No obstante, aquella vieja irreverencia seguía extraviada, y eso es lo más valioso que debe tener un movimiento estudiantil que ha sido comparado con las generaciones de 1928, 1936 y 1957.

En buena hora aparecieron los estudiantes del interior con la iniciativa de la huelga de hambre que el país acaba de presenciar. Como vaticinamos en su momento, el ejemplo de Ledezma en la misma sede de la OEA en Caracas le inyectaría un nuevo estilo a la lucha al romper modelos acartonados de protesta. La bandera de los presos sirvió de consigna unificadora y Julio Rivas se creció como un gran líder emergente de esta nueva generación.

No hay duda que los estudiantes consiguieron mucho con la huelga que llevaron adelante y eso es motivo de celebración. La liberación de Rivas, el interés de la CIDH por el caso venezolano y finalmente el pronunciamiento de Insulza, así lo certifican. Pero, al mismo tiempo hay una leyenda negra respecto a cómo y quiénes gestaron el fin de la huelga a espaldas de los propios estudiantes, dejando en vilo al resto de los presos políticos y obviando que la protesta empezaba a convertirse en una inmensa bola de nieve con efectos devastadores para el régimen. Esta parte de la historia vuelve a dejarnos el sabor amargo de cuando las manos puras e independientes de aquellos pioneros de 2007 dejaron de serlo.

Un nuevo liderazgo estudiantil ha asomado la cara. Ojalá no se deje secuestrar ni manipular por ningún grupo o interés que le impida recuperar su irreverencia, aspecto fundamental de su natural rebeldía juvenil y herramienta clave para poder enfrentar con éxito la neodictadura que vive Venezuela.

La Sala Constitucional del TSJ admitió el recurso de nulidad interpuesto el pasado 12 de mayo por Jorge Ali Zoppi Parés y Sergio Arturo Contreras, directivos de la organización política Visión Emergente, contra el artículo 7 de la Ley Especial sobre Organización y Régimen del Distrito Capital, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.156 del 13 de abril de 2009. El magistrado Pedro Rondón Haaz salvó el voto en la presente decisión.

El artículo impugnado establece, “Artículo 7: El Jefe o la Jefa de Gobierno del Distrito Capital será de libre nombramiento y remoción por parte del Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela”.

Sin embargo, la Sala Constitucional declaró improcedente la medida cautelar innominada solicitada por Zoppi Parés y Contreras por considerar que la petición fue hecha de manera genérica, sin incluir actividad probatoria o argumentativa.

Al pronunciarse la Sala acerca de la admisibilidad del recurso de nulidad, constató que el mismo no incurre en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 19.5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que se “admite el presente recurso en cuanto ha lugar en derecho, sin perjuicio de la potestad que asiste a este Tribunal de examinar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en la ley y la jurisprudencia, en cualquier estado y grado del proceso”, indica la sentencia.

En vista de la admisión la Sala Constitucional ordenó citar mediante oficio a la Presidenta de la Asamblea Nacional y a la Procuradora General de la República. Además se ordenó notificar a la Fiscal General de la República, al Alcalde Metropolitano de Caracas y a la Jefa de Gobierno del Distrito Capital, para que comparezcan ante este Tribunal dentro de los 10 días hábiles siguientes, contados a partir de la publicación del cartel o de la notificación del último de los interesados.

Igualmente la Sala ordenó notificar a la parte recurrente de la presente decisión y se ordenó notificar a los interesados mediante cartel que será librado por el Juzgado de Sustanciación, dentro de los 3 días de despacho siguientes a que conste en autos mediante diligencia del Alguacil haberse efectuado la notificación de la parte recurrente en su domicilio procesal.

Explica la Sala en su sentencia que vencido el referido lapso de 3 días, la parte recurrente cuenta con 30 días de despacho para retirar, publicar -en uno de los diarios de mayor circulación nacional- y consignar el cartel de emplazamiento. En caso de que la parte accionante no retire, publique y consigne el cartel de emplazamiento dentro del referido lapso de 30 días, el Juzgado de Sustanciación declarará la perención de la instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267, cardinal 1 del Código de Procedimiento Civil.

Además, si la parte recurrente no consigna un ejemplar del cartel publicado en prensa dentro del lapso de 3 días de despacho siguientes a su publicación, así no se haya vencido el referido lapso de 30 días de despacho, el Juzgado de Sustanciación declarará desistido el recurso y ordenará el archivo del expediente, de conformidad con el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.


Por otra parte , la Sala ordenó la acumulación de las causas sobre la Ley del Distrito Capital, después de reconocer el trámite simultáneo de dos expedientes contentivos de recursos de nulidad contra la Ley Especial sobre Organización y Régimen del Distrito Capital. Ellos son el presente expediente y el distinguido con el Nº 2009-0464, en el cual se dictó la sentencia Nº 09/955 del 14 de julio de 2009, que admitió la demanda de nulidad.

El magistrado Pedro Rondón Haaz salvó el voto en la presente decisión al indicar, entre otros aspectos, que “no comparte el razonamiento de la mayoría, pues el requisito del fumus boni iuris, cuyo cumplimiento es indispensable para que se acuerde cualquier medida preventiva, implica que exista presunción del derecho que se reclama; implicación que, evidentemente, exige un análisis presuntivo y a priori de la probabilidad de éxito de la pretensión principal –en este caso de nulidad-, y, de manera ordinaria, puede desprenderse de las propias delaciones de inconstitucionalidad que se imputan a la norma que se cuestionó, lo cual no amerita, por parte del solicitante, una amplia actividad probatoria.”

"Esta es una dictadura de última generación"

El Impulso
Domingo 5 de julio de 2009

El régimen de Hugo Chávez, a diferencia de los de Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez, es más evolucionada y podría calificarse, utilizando los términos de la tecnología de ahora, como una dictadura de última generación.
Así la catalogó el doctor Cipriano Heredia, fundador de Visión Emergente, cuando se refirió a los aspectos más resaltantes del Gobierno nacional, es lo que respecta a la represión y al paquete legislativo que se ha venido implementando.
Heredia considera que el conjunto de medidas que se ha adoptado y en especial el intervencionismo estatal podría estar recalentando a la sociedad venezolana.
Señaló que los procedimientos utilizados por el Ejecutivo Nacional son propios del nacional socialismo implantado por Adolfo Hitler en Alemania.
Aunque actualmente se graba a cualquier persona, no se penaliza a quien lo hace; pero, con la reforma del Código Orgánico Procesal Penal (COOP), las grabaciones serán utilizadas para acusar, enjuiciar y condenar a los disidentes.

-¿Podría calificar el término utilizado por el Presidente de la República, en una de sus últimas intervenciones, de que si la gente sale a protestar por el cierre de un medio de comunicación, sería "barrida"?
-Es un término muy fuerte y forma parte de la técnica utilizada por el régimen nazista de Adolfo Hitler contra sus adversarios. José Goebbels consideraba que a los enemigos había que tratarlos por igual, englobarlos a todos dentro de una misma categoría. Es por ello que el Presidente de la República nos llama a quienes lo adversamos, golpistas, y de eso no se salva nadie. Nos dice a todos escuálidos, terroristas y, en fin, somos sus enemigos personales y de la revolución. Como tales, debemos ser eliminados.
-¿Como considera el momento que estamos viviendo?
-Muy peligroso. Nos encontramos en un régimen absolutamente totalitario y dictatorial, con una represión sucesiva, juicios por encargos, detenciones arbitrarias de personajes disidentes en los aeropuertos, sentencias políticas hasta por 30 años, como las aplicadas a los comisarios de policía.
Nos encontramos en medio de un paquete legislativo absurdo, que va desde la Ley de Procesos Electorales, que acaba con las minorías políticas en Venezuela , hasta la reciente reforma del COOP, la cual permitirá abiertamente las grabaciones de conversaciones telefónicas.
Y estamos, además, también en una época de pleno intervencionismo estatal en su máxima exponencia, al punto que el gobierno expropia lo que le da la gana, no le paga al expropiado, confisca y se apropia de las propiedades privadas de una manera inconstitucional e ilegal, que está recalentando a la sociedad venezolana a un extremo bastante peligroso.

-Cuando se legaliza la grabación de las personas, ¿no se está autorizando a todo el mundo?
-En este momento ya se graba a todo el mundo, vamos a estar claros. Tú prendes La Hojilla cualquier día y puedes oír una conversación entre el ex ministro Ochoa y el general tal, o la grabación del vicealmirante Rafael Huizi Clavier con no sé con quién, o el diálogo de Antonio Ledezma con otro disidente; es decir, aquí se graba abiertamente. Lo que pasa es que bajo el régimen actual, la grabación no puede ser utilizada como una prueba formal en el juicio, porque está prohibido. No se penaliza a quien graba, a pesar de que debería ser penalizado, pero la grabación no tiene valor formal de prueba. Con la reforma del COOP es que alguien puede utilizar una grabación para enjuiciar, condenar y sentenciar a quien sea. Y en esa forma de procedimiento penal vamos a caer todos, porque cualquiera que diga alguna generalidad o algo en sentido figurado, el Gobierno aprovechará la grabación para decir:
este fulano está conspirando contra el régimen y tiene que ser enjuiciado.

Sofisticación
-¿Cómo definiría a este gobierno, que no tortura a la gente sacándole las uñas o metiéndole electricidad, pero los enjuicia por ideas políticas?
-Las dictaduras al igual que las computadoras, evolucionan. Se sofistican. De modo, pues, que nos encontramos en una dictadura sofisticada. Si quieres compararla con la de Juan Vicente Gómez o la de Marcos Pérez Jiménez, a lo mejor no se parece. Pero, si se entiende que una dictadura coartar la libertad de los ciudadanos, ejercer el poder de manera omnímoda, acabar con la división de los poderes y violentar todos los principios constitucionales, evidentemente, es una dictadura. Lo hace de una forma diferente, primero, porque llegó al poder con votos, cosa que no se puede negar; y en segundo lugar, porque aprovecha las mismas instituciones del Estado, para acabar con las libertades. Aquí se acorrala a los medios, se censura la prensa, se persigue a la disidencia, se controlan los poderes públicos, se aplican las leyes en forma acomodaticia al régimen, se viola la Constitución todos los días, se desconoce la voluntad popular. Para utilizar los términos tecnológicos de hoy día, es una dictadura de última generación, pero con los mismos métodos de Hitler.

-Lo que está pasando con el alcalde mayor, Antonio Ledezma, ¿no es para llamar la atención del mundo democrático?
-Para mi es una extensión de la discriminación por las listas Tascón y Maisanta, con la nueva versión de que desconocer poder y negarle recursos a los que fueron electos por el pueblo y no militan en el chavismo. Esa es una forma de exclusión política y en general, un modo de recentralizar el poder público en manos del presidente de la República, cuando estamos en plena era, en teoría, de la descentralización.
Además, la descentralización no es un capricho, sino un principio constitucional, establecido en los artículos 6 y 158. Para colmo, el jefe del gobierno se atreve a nombrar una funcionaria a dedo, desconociendo todo el mandato popular que la gente le entregó a Antonio Alcalde.
El artículo 6 ordena que los gobiernos sean alternativos, electos democráticos, revocables, descentralizados. Ninguna de esas características tiene la designación de Jaqueline Farías

 

Diferencias entre la cuarta república y el chavismo

Cipriano Heredia participó ayer en la décima sesión del diplomado en Liderazgo Humano, Social y Político, de la Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado, que se efectuó en el auditorio Ambrosio Oropeza, donde expuso su ponencia sobre el Sistema Político Venezolano, desde 1958 hasta nuestros días.
Arrancó su análisis desde el año 1928 donde surgió la famosa generación estudiantil del 28 hasta 1958, en la cual consideró que está enclavada la génesis de la democracia; y luego examinó, desde el punto de vista politológico y no coloquial como lo hace el presidente de la República, todo lo que se ha llamado el "puntofijismo", que este gobierno suele llamar la cuarta república.
En torno a ese lapso escudriñó todo lo relacionado con la base del sistema, tanto en sus aspectos positivos como en los negativos: en el primero, los cuarenta años de estabilidad política, los gobiernos civiles, la alternabilidad en el poder; y en el segundo, la mentalidad rentista petrolera, el intervencionismo estatal en la economía, el centralismo en los partidos políticos, la cogollocracia y el populismo.
La última parte de su exposición comprendió la llamada revolución bolivariana, en la cual explicó en qué se parece y diferencia, en estos diez años, a la cuarta república.
Tiene muchos parecidos y por eso algunos analistas han dicho que esto no es ninguna era, sino la prolongación de la peor fase de la vieja cuarta república, dijo. El modelo chavista copia, sin duda alguna, el centralismo, el intervencionismo estatal en la economía y el presidencialismo, aunque las tres cosas las copias de manera exacerbada.
El régimen chavista se diferencia de la cuarta república, porque durante cuarenta años los gobiernos de ésta fueron estrictamente civiles y éstos mandaban, no eran títeres de los militares.
Los militares estaban circunscritos a sus cuarteles y a cumplir las funciones específicas de fuerzas armadas, recalcó.
La otra gran diferencia es el continuismo versus la alternabilidad. En los 40 años se prohibió constitucionalmente cualquier posibilidad de reelección indefinida e inmediata, existiendo la reelección diez años después del primer mandato, experiencia que lograron ejercer Rafael Caldera y Carlos Andrés Pérez, quienes demostraron que no era para nada conveniente.
En cambio, Chávez ya lleva diez años en el poder y podría, constitucionalmente, alcanzar los 14 años continuos, e incluso en el 2012 podría optar nuevamente.
En la cuarta república existió un centralismo en cuanto a que los partidos nacionales ejercieron un gran poder porque durante la mayor parte del tiempo no existía elección de gobernadores y alcaldes; pero, en este gobierno cuando se pueden elegir estas autoridades, el presidente de la República centraliza todo el poder, le quita facultades a los gobernadores, Y maneja los recursos del Estado como quiere.
Y, por otra parte, los gobernantes de entonces manejaban un lenguaje de respeto, el actual es todo lo contrario, porque propicia y justifica la violencia, repite constantemente que la revolución es armada y hace saber que él tiene los tanques y las armas.
Siguiendo las tácticas hitlerianas el presidente de la República de que todo el que no esté con él es su enemigo, al cual debe destruirlo.

Si hay algún Jefe de Estado en América Latina que tiene razones y además posibilidades para permanecer en el Poder más allá de un segundo mandato, ese es precisamente Alvaro Uribe. Sin embargo, a pesar de que no lo ha dicho aún abiertamente en su país y de que la idea de una nueva reelección suya tiene apoyo popular, acaba de afirmar en Alemania que "un político no puede seguir indefinidamente en la Presidencia", lo cual fue inmediatamente recogido por el periódico antioqueño El Colombiano, como la ratificación por parte del presidente de la decisión ya tomada de no perpetuarse en el Poder e impulsar nuevos liderazgos. De ser esto así, Uribe le estaría dando a Chávez una nueva y definitiva lección, mostrándole claramente como se sale por la puerta grande de la presidencia de un país.

Esta decisión por parte de Uribe obviamente lo enaltece como líder y le permitirá pasar a la historia como el gran estadista que ha sido. Este disidente del partido liberal que llegó a la presidencia en 2002 tras más de 50 años de lucha guerrillera y con el legado de la fracasada política de Andrés Pastrana que despejó militarmente grandes zonas de Colombia como mecanismo de negociación con las FARC -y que sólo sirvió para que los insurgentes crecieran y se fortalecieran-, puede exhibir hoy un rotundo triunfo gubernamental sobre la insurgencia armada.  Tanto así, que hoy en día sus mandos están muertos, presos o reducidos, el número de efectivos ha disminuido sensiblemente, las zonas ocupadas son escasas, las deserciones están a la orden del día, cada vez más rehenes regresan a sus hogares, y hasta Chávez y su gobierno le han quitado apoyo a la moribunda narco-guerrilla.

Pero Uribe ha logrado también no sólo recuperar la fe de los colombianos en su presidente y en sus instituciones, sino que además ha fortalecido la economía y logrado grandes avances en lo social.  Por todas esas razones, sus compatriotas lo apoyarían eventualmente en una segunda reelección, y él también tendría razones para pensar que quedarse otro período sería beneficioso para consolidar su proyecto de seguridad nacional y los éxitos alcanzados. Pero no sería propio de un presidente de su talla jugar al continuismo. Colombia aprendió la lección y ni sus adversarios políticos se atreverían a variar el rumbo y la política que ha marcado. Además, entre sus aliados políticos hay muy buenos líderes que bien pueden continuar la senda.

No cae pues Uribe en una tentación que no soportaría la mayoría de los líderes latinoamericanos. De hecho, Menem se estrelló en el intento y Fujimori logró el tercer mandato pero naufragó inmediatamente en una crisis de legitimidad que lo obligó a renunciar vía fax desde Japón en las primeras de cambio. En Venezuela, sólo políticos de la talla del General López Contreras y de Rómulo Betancourt en el siglo XX desecharon la hegemonía y la perpetuación en el Poder pudiendo haberlo hecho.  Hoy en día, en cambio, un presidente autoritario, neocomunista y retrógrado, que ya tiene 10 años en el cargo y que tendrá 14 cuando termine su actual período, aspira a reelegirse indefinidamente.

Esta será tal vez la última y más importante lección que Uribe le dará a Chávez como Jefe de Estado. Se retirará en hombros de la presidencia siendo querido por sus paisanos, respetado por su Ejército, temido por sus adversarios y admirado en todo el mundo. Chávez por su parte seguirá por el contrario atrapado en su delirio de emular a Fidel Castro y de resucitar al socialismo, mientras que sigue destruyendo a Venezuela.  Le toca ahora al pueblo darle el 15 de febrero una nueva lección, que ojala sea también definitiva.

Cipriano Heredia

DENUNCIA DE LA ENMIENDA ANTE LA O.E.A.

Caracas, 06 de enero de 2009.

Excelentísimo
Sr. José Miguel Insulza
Secretario General de la OEA.

Estimado señor:

Quienes suscriben, Cipriano Heredia, Frank Farfán, William Jiménez y Robiro Terán, representantes de las organizaciones políticas venezolanas VISION EMERGENTE, FUERZA DEMOCRÁTA VENEZOLANA, SOMOS EL HATILLO y del MOVIMIENTO MORADO respectivamente, nos dirigimos a usted con el fin de denunciar ante el órgano internacional que representa, el proyecto de Enmienda Constitucional que impulsa el sector oficialista de Venezuela, con el objeto de consagrar en el país la posibilidad de reelección indefinida en los cargos de elección popular, lo cual es profundamente antidemocrático y su vez violatorio tanto de la Constitución Nacional como de la Carta Democrática Interamericana (CDI).

Como es sabido, ciudadano Secretario General, la Asamblea Nacional de Venezuela por petición del Presidente de la República, diseñó y aprobó el pasado mes de diciembre en primera discusión un Proyecto de Enmienda Constitucional que permite la reelección indefinida de éste, el cual ahora será ampliado hacia todos los demás cargos de elección popular, ante la contundencia de los números que indican claramente que dicha propuesta sería derrotada en el Referendo Aprobatorio a la que debe ser sometida. Frente a este giro que dará el proyecto, sólo diremos que esta ampliación no lo hace bueno y democrático, ya que lo censurable es la reelección ilimitada como institución, y el hecho de que eso sea permitido a varios gobernantes y no a uno en particular, sólo amplía el espectro de las violaciones a las que haremos referencia a continuación. De hecho, si se consagrara que en vez de que uno sólo pueda robar o matar, lo pueden hacer todos, eso no hace bueno al acto del robo o del homicidio.

En este sentido, queremos expresar que este Proyecto de Enmienda viola de manera abierta el artículo 6 de nuestra Constitución, el cual no sólo consagra la alternabilidad en el Poder como principio, sino como norma jurídica al establecer que el Gobierno de Venezuela “es y será siempre alternativo y pluralista”. De igual manera, al haber formado la reelección indefinida parte del texto de Proyecto de Reforma Constitucional que el pueblo rechazó mayoritariamente el 02 de diciembre de 2007, esta enmienda viola el artículo 345 que prohibe la presentación dentro de un mismo período, de una misma iniciativa de modificación a la Carta Magna que no haya sido aprobada.

Pero las violaciones no acaban aquí, sino que esta propuesta es claramente contraria a la CDI, la cual consagra el derecho a la democracia en su artículo 1, y el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho como elementos esenciales de ella en el artículo 3.  Es decir, el proyecto de Enmienda en cuestión es violatorio tanto de normas nacionales como internacionales y de principios democráticos básicos.

Ahora bien, distinguido Sr. Insulza, a estos aspectos jurídicos elementales, hay que añadirle necesariamente la situación política venezolana.actual, donde el Presidente y sus partidarios controlan absolutamente todas las instituciones del Estado y utilizan los recursos de éste de manera inescrupulosa e ilimitada en su propio beneficio, tanto personal como político. Esta realidad configura un cuadro en el que una propuesta como esta pasa a tener un perfil tremendamente perjudicial para la democracia y sus valores esenciales, ya que lo que veremos en las próximas semanas será una inmensa movilización de recursos públicos y un descarado abuso de Poder por parte del Presidente, 18 gobernadores y 270 alcaldes, para intentar perpetuarse todos en sus cargos.

Por todas estas razones denunciamos ante la Organización de Estados Americanos este proyecto de Enmienda por ser profundamente antidemocrático, y le solicitamos que el caso se considere y sea llevado a discusión del Consejo Permanente de este órgano.

Seguros de su atención sobre este episodio de la política latinoamericana y sus repercusiones sobre el resto del continente, quedamos de usted

 

Cipriano Heredia          Frank Farfán        William Jiménez     Robiro Terán